Uchwała Nr X/9/2003
Rady Miejskiej w Starachowicach
z dnia 22 grudnia 2003 r.

w sprawie: rozpatrzenia protestu wniesionego do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu C-7 ŁĄKI na obszarze miasta Starachowice w obrębie ulic Kardynała Wyszyńskiego, Bocznej i doliny Rzeki Kamiennej.

Działając na podstawie

uchwala się, co następuje:

§ 1.

Odrzuca się protest p. Marii Sokół zam. 27-200 Starachowice ul. Kraszewskiego 4/1 wniesiony do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu C-7 ŁĄKI na obszarze miasta Starachowice w obrębie ulic Kardynała Wyszyńskiego, Bocznej i doliny Rzeki Kamiennej.

Uzasadnienie faktyczne

Pani Maria Sokół pismem z dnia 16.10.2003 r. złożonym w terminie drugiego wyłożenia projektu miejscowego planu zagospodarowania, przestrzennego terenu C-7 ŁĄKI na obszarze miasta Starachowice w obrębie ulic Kardynała Wyszyńskiego, Bocznej i doliny Rzeki Kamiennej w dniu 20.10.2003 r. nazwanym "zarzut"' wnosił sprzeciw na. wyłożony do publicznego wglądu projekt planu, ponieważ narusza on interes prawny zainteresowanej, która ubiega się w tym rejonie o zwrot nieruchomości. Wskazuje na toczace się w tej sprawie postępowanie w Starostwie Powiatowym / znak sprawy GN.I.7221/19/00/03.
W piśmie brak Nr ew. działki umożliwiającego jej lokalizację w projekcie planu.

Nie ma również żadnej informacji co do proponowanej przyszłej funkcji dla tej działki. Wskazana sprawa w Starostwie Powiatowym również jest w fazie początkowego zbierania informacji.

Prezydent Miasta pismem z dnia 23.10.2003 r. zwrócił się do p. Marii Sokół z prośbą o podanie nr ewidencyjnego działki, o zwrot której toczy się postępowanie w Starostwie Powiatowym.

Dostarczony przez p. Marię Sokół akt notarialny z 1946 r. pozwala na domniemanie potwierdzone pismem Wydziału Gospodarki Nieruchomościami UM Starachowice z dnia 18.11.2003 r., że działki p. Marii Sokół znajdują się w znacznej części na obszarze wykorzystanym pod kolejkę wąskotorową obecnie dz. Nr ew. 1089/7, zaś część położona poza terenem kolei o pow. około 460 m2 znajduje się na obszarze obecnej działki komunalnej o nr 1398/4, przeznaczonej w projekcie planu pod funkcje komercyjnych usług ogólnomiejskich 3U Ch, g, t, r, kt, ks, a, rz, z zakresu handlu, gastronomu, turystyki, rekreacji, kultury, obsługi komunikacji, administracji, centra wystawiennicze, banki, rzemiosło o powierzchni sprzedażowej do 2000 m2.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, a mianowicie:

  1. że p. Maria Sokół nie jest właścicielką działki (cz. dz. Nr 1398/4) a jedynie ubiega się o jej zwrot,

że w piśmie z dnia 20.10.2003 r. zatytułowanym zarzut - nie wskazuje na czym polega naruszenie jej interesu prawnego poprzez sporządzanie planu, ani nie składa żadnego wniosku co do przyszłej funkcji terenu a jedynie oprotestowuje sam fakt sporządzania planu - wobec czego nie można pisma p. Marii Sokół potraktować jako zarzutu, ponieważ cechą zarzutu jest zgodnie z art.24 ust.1 ustawy z dn. 07 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym wykazanie jaki "interes prawny lub uprawnienia wnoszącego zarzut zostały naruszone przez ustalenia przyjęte w projekcie miejscowego planu."

Ustalenia planu nie mają żadnego skutku w sprawie orzeczenia ewentualnego zwrotu nieruchomości zbytej na realizację celu na jaki została wywłaszczona. Sam fakt sporządzania planu nie może naruszyć interesu p. Marii Sokół, tym bardziej, że proponowana w projekcie planu funkcja usług komercyjnych obejmująca również część dz. Nr 1398/4 jest wyjątkowo korzystna dla właściciela gruntów, ponieważ podnosi znacznie jego wartość w stosunku do przyległych terenów przeznaczonych na zieleń ze względu na zasięg terenów zalewowych.

Nie znajdując naruszenia interesu prawnego oraz uprawnień p. Marii Sokół poprzez ustalenie projektu miejscowego planu - pismo z dnia 20.10.2003 r. zostało zakwalifikowane jako protest.

Uzasadnienie prawne

Stanowiący podstawę prawną niniejszej uchwały art.23 ust.3 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym daje Radzie Gminy kompetencje uwzględnienia lub odrzucenia protestów złożonych do projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu.

Art.7 ust.1 ustawy z. dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity: Dz.U. z 2001 r. Nr 141 poz.1591 z późn. zmianami) nakłada na gminę zadania i obowiązki m.in. z zakresu ładu przestrzennego, gospodarki terenami i ochrony środowiska.

Realizacja tego obowiązku odbywa się poprzez sporządzanie i uchwalanie planów miejscowych zgodnie z art.2 ust.1 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym.

Ustalenie przeznaczenia terenu i zasad, zagospodarowania, terenu dokonywane jest w miejscowym planie zagospodarowania, przestrzennego z zachowaniem warunków określonych w ustawach.

Art.1 ust.2 pkt.5 tej ustawy nakazuje uwzględniać w zagospodarowaniu przestrzennym walory ekonomiczne przestrzeni oraz prawo własności.
Zaś art.3 mówi, że "W granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego, każdy ma prawo do :

  1. zagospodarowania terenu, do którego ma tytuł prawny,
  2. ochrony własnego interesu prawnego, przy zagospodarowaniu terenów należących do innych osób lub jednostek organizacyjnych."

Zgodnie z pismem Starostwa Powiatowego w Starachowicach z dn. 17.11.2003 r. sprawa dotycząca zwrotu nieruchomości (znak GN.I.7221/19/00) jest w fazie zbierania informacji.

Brak jest więc danych w tej fazie postępowania do oceny przesłanek co do możliwości zwrotu nieruchomości, zaś organ gminy nie ma kompetencji do rozstrzygnięć w tym zakresie.

Należy więc stwierdzić, że w trakcie sporządzania niniejszego projektu planu, p. Maria Sokół nie posiada legitymacji osoby, która ma tytuł prawny do terenu objętego projektem planu.

Nie wyjaśnione prawnie sprawy własnościowe nie wstrzymują wykonania projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Za podstawę oceny stanu własnościowego przyjmuje się bowiem aktualny wyciąg z ewidencji gruntów, który nie uwzględnia poprzednich właścicieli gruntu.

Zarówno art.24 ust.1 jak i art.23 ust.2 mówiące o możliwości wniesienia zarzutu lub protestu za punkt odniesienia mają "ustalenia przyjęte w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego".

W piśmie p. Marii Sokół oprócz legitymacji właściciela gruntu brak jest odniesienia do tych ustaleń.

W związku z powyższym protest p. Marii Sokół dotyczący braku zgody na sporządzanie projektu planu nie może być z oczywistych powodów uwzględniony.

§ 2.

Wykonanie uchwały powierza się Prezydentowi Miasta Starachowice.

§ 3.

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

 

Przewodniczący Rady Miejskiej w Starachowicach
Kazimierz Bojara