Uchwała Nr I/5/06
Rady
Miejskiej w Starachowicach
z dnia 30 stycznia 2006 r.
w sprawie: rozpatrzenia protestu wniesionego do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu B3-Centrum-"MANHATAN" na obszarze miasta Starachowice w obrebie ulic Staszica i Al. Armii Krajowej.
Działając na podstawie
uchwala się, co następuje:
§ 1.
Odrzuca się w całości wspólny protest Zrzeszenia Kupców i Producentów w Starachowicach, ul. Wojska Polskiego 16, Cechu Rzemieślników i Przedsiębiorców w Starachowicach, ul. Rzemieślnicza 1, Unii Kupców i Producentów Rynkowych w Starachowicach ul. Krzosa 27 - złożony w dniu 8 grudnia 2003 r. w terminie drugiego wyłożenia do publicznego wglądu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu B3-Centrum-Manhatan na obszarze miasta Starachowice w obrębie ulic: Staszica, Kopalnianej i Al. Armii Krajowej.
Treść protestu:
Zrzeszenie Kupców i Producentów w Starachowicach, Cech Rzemieślników i Przedsiębiorców w Starachowicach, Unia Kupców i
Producentów Rynkowych w Starachowicach zarzucają w proteście przyjęcie wadliwej metody sporządzania planu, ponieważ ich
zdaniem dopuszczając lokalizację obiektów o powierzchni handlowej do 2000 m2 każdy na poszczególnych
obszarach określonych w projekcie planu symbolami U-4, U-5, U-6, U-8, U-9 można zrealizować kilka odrębnych obiektów
stanowiących taką samą siłę co jeden o powierzchni powyżej 2000 m2.
Według wnoszących protest brak sporządzenia prognozy skutków budowy tych obiektów dla rynku pracy, komunikacji, istniejącej
sieci kanalizacyjnej oraz zaspokojenia potrzeb i interesów konsumentów stanowi naruszenie wymogów formalnych przy
sporządzaniu projektu planu.
W drugiej części protestu podnoszona jest kwestia hałasu komunikacyjnego występującego na ulicy Al. Armii Krajowej i
Staszica, o czym jest mowa w prognozie oddziaływania na środowisko, sporządzonej do projektu wykładanego planu.
Składający protest uważają, że dopuszczenie funkcji handlowej zwiększy te uciążliwości. Są generalnie przeciwni
przeznaczenia terenu Centrum Manhatan "pod cele handlowe dla dużych inwestorów".
Uzasadnienie faktyczne:
Składający protest nie kwestionują wprost merytorycznych rozwiązań projektu planu lecz błędną ich zdaniem metodę i
założenia przyjęte do projektu. Uważają, że dla terenu, gdzie suma powierzchni handlowych zlokalizowanych we wszystkich
obszarach w obrębie planu może przekroczyć 2000 m2 - należy opracowywać plany z uwzględnieniem specjalnych
wymagań wprowadzonych do ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym zmianą z dnia 13 lipca
2000 r. obowiązującą od dnia 15 marca 2001 r. w art.10 ust.2 zobowiązujących do opracowania prognozy skutków
budowy obiektów handlowych wielkopowierzchniowych dla rynku pracy, komunikacji, istniejącej sieci handlowej oraz
zaspokojenia potrzeb i interesów konsumentów wraz z uzyskaniem opinii zarządu powiatu, zarządów gmin sąsiednich i
państwowego rzecznika konsumentów. Składający protest nie biorą pod uwagę faktu, że w/w ustawa nie wprowadza tego obowiązku
jeśli w ustaleniach planu jest zakaz budowy obiektów handlowych o powierzchni sprzedażowej powyżej 2000 m,sup>2.
W proteście wskazuje się również na brak konsekwencji zapisów zawartych w prognozie oddziaływania na środowisko dołączonej
do wykładanego projektu planu w zakresie oceny hałasu komunikacyjnego w rejonie ulic: Al. Armii Krajowej i Staszica.
W prognozie oddziaływania na środowisko dotyczącej omawianego projektu planu stwierdza się przekroczenie normy
obowiązujących dla hałasu w obszarze projektowanego centrum. Równocześnie stwierdza się, że projektowane w tym rejonie
parkingi nie wpłyną na zwiększenie natężenia.
Powyższa opinia została opracowana na następujących przesłankach:
Opracowanie ekofizjograficzne sporządzone na potrzeby planu miejscowego jako główne źródło hałasu w omawianym rejonie drogi
wojewódzkiej jaką stanowi Al. Armii Krajowej przyjmuje oprócz natężenia ruchu duży procentowo udział samochodów ciężarowych
w strumieniu pojazdów, stan nawierzchni, parametry techniczne drogi przesądzające o płynności ruchu.
Ruch miejski nakłada się na ruch tranzytowy ze względu na brak obwodnic pozwalających na ich segregację.
Czynnikiem pogarszającym klimat akustyczny jest spowolnienie strumienia pojazdów wynikające z dużego nachylenia niwelety
Al. Armii Krajowej.
Nieuporządkowany dotychczas sposób parkowania w obszarze Centrum Manhatan skutkuje zakłóceniami w płynności ruchu.
Zwiększenie ilości zorganizowanych parkingów do 100 stanowisk w stosunku do stanu obecnego nie musi zwiększyć natężenia
ruchu, ponieważ w wielofunkcyjnym centrum czas przebywania określa się na ok. 2 godziny, co pozwala szacować zwiększenie
natężenia ruchu celowego do projektowanego centrum na 50 samochodów/godzinę.
W sumowaniu logarytmicznym powoduje to wzrost natężenia hałasu o 0,5dB, co przy opomiarowanym natężeniu tła hałasu
komunikacyjnego dochodzącego do 70dB nie ma praktycznego znaczenia.
Poprawę sytuacji w sprawie uciążliwości akustycznych Centrum miasta należy realizować poprzez poprawę parametrów
technicznych ulic, sprawną organizację ruchu, wyprowadzenie z centmm miasta ciężarowego mchu tranzytowego, a nie poprzez
ograniczenie lokalizacji funkcji ogólnomiejskich proponowanych w projekcie planu.
Uzasadnienie prawne:
Przywołany w podstawie prawnej niniejszej uchwały art.23 ust.3 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym daje Radzie
Gminy kompetencje uwzględnienia lub odrzucenia protestów złożonych do projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu.
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (przywoływana w podstawie prawnej) w art.7 ust.1 nakłada na gminy
zadania i obowiązki m.in. z zakresu ładu przestrzennego gospodarki terenami i ochrony środowiska.
Ustalenie przeznaczenia i zasad zagospodarowania terenu dokonuje się w planie miejscowym zgodnie z art.2 ust.1 cytowanej
ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym z zachowaniem warunków określonych w ustawach.
Samorząd gminy jest więc uprawniony do stanowienia prawa miejscowego w zakresie gospodarki przestrzennej działając w ramach
obowiązujących przepisów. Przepisy mające na celu wprowadzenie pełnej kontroli przez samorząd lokalizacji obiektów
wielkopowierzchniowych (hipermarketów charakteryzujących się powierzchnią sprzedażową powyżej 2000 m2
w jednym obiekcie stanowiącym całość techniczno - użytkową) weszły w życie jako zmiana ustawy o zagospodarowaniu
przestrzennym w dniu 15 marca 2001 r. i tak art.10 ust.1 pkt.1 mówi:
"w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego ustala się w zależności od potrzeb:
1) przeznaczenie terenów oraz linie rozgraniczające tereny o różnych funkcjach lub różnych zasadach zagospodarowania, w tym
tereny, które mogą być przeznaczone pod budowę obiektów handlowych o powierzchni sprzedażowej powyżej
1000 m2
- w gminach o liczbie mieszkańców do 20.000, oraz o powierzchni sprzedażowej powyżej 2000 m2
- w gminach o liczbie mieszkańców ponad 20.000".
Centrum Manhatan w projekcie planu jest podzielony układem komunikacyjnym uniemożliwiającym połączenie w jeden obiekt
wielkopowierzchniowy usług na poszczególnych obszarach określonych w projekcie planu symbolami: U8, U9, U6, U4, U5.
Wprowadzony do ustaleń planu zakaz lokalizacji obiektów o powierzchni sprzedażowej powyżej 2000 m2 nie
pozwoli na wydanie pozwolenia na budowę obiektów przekraczających tę powierzchnię.
Definicja powierzchni sprzedaży zawarta w art.2 pkt.19 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu
przestrzennym (Dz.U. Nr 80 poz.717 ze zmianami) wprowadza pojęcie "obiektu handlowego" stanowiącego całość techniczno
- użytkową. Nie ma więc możliwości łączenia powierzchni użytkowej dwóch obiektów.
Z przytoczonych w niniejszym uzasadnieniu szeregu przepisów wynika, że zarzut braku stosownej prognozy jako dokumentu
obligatoryjnego zawarty w proteście jest bezpodstawny. Podnoszona w proteście możliwość sumowania się siły komercyjnej
odrębnych obiektów handlowych w centrum Manhatan, co zdaniem protestujących daje porównywalny efekt jak budowa jednego
obiektu wielkopowierzchniowego i też wymaga stosownej prognozy skutków oddziaływania tego obiektu na rynek pracy,
komunikację i skutki ekonomiczne dla miasta - nie znajduje poparcia w przepisach. Dla usług rozdrobnionych w
wielofunkcyjnym ośrodku handlowo - usługowym zakłada się samoregulację procesów rynkowych, tym bardziej, że plan
przewiduje pełny wachlarz funkcji usług centrotwórczych od administracji, po turystykę, rekreację i kulturę oraz jako
uzupełnienie programu drobne nieuciążliwe usługi dla ludności jak: fryzjer, zegarmistrz, optyk, drobna naprawa sprzętu TV
itp. Nie jest więc możliwe jednoznaczne założenie programu pozwalającego wysunąć wnioski prognozowe. Można jedynie na
podstawie doświadczenia stwierdzić, że uporządkowanie pod względem przestrzennym przeznaczonego pod te same co w obecnie
obowiązującym planie funkcje centrotwórcze centralnego terenu w mieście o komplementarnej ofercie programowej będzie
korzystne dla jego mieszkańców.
Kwestię hałasu regulują przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz.U. Nr 62 poz.627
z p. zm.) wraz z aktami wykonawczymi.
Art.119 przywołanej ustawy zobowiązuje do tworzenia programów działań, których celem jest dostosowanie poziomu hałasu do
dopuszczalnego. Kompetencje w tym zakresie posiadają Wojewoda lub Starosta. Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 14
października 2002 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinien odpowiadać program ochrony środowiska przed
hałasem określa zakres tych programów, zaś Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 29 lipca 2004 r w sprawie
dopuszczalnych poziomu hałasu w środowisku (Dz.U. z 2004 r. poz.1841) określa dopuszczalne poziomy hałasu w środowisku
powodowanego przez poszczególne grupy źródeł hałasu. Według tego rozporządzenia, dla terenów zabudowy mieszkaniowej
wielorodzinnej i zamieszkania zbiorowego oraz dla terenów zabudowy jednorodzinnej z usługami rzemieślniczymi dopuszczalny
poziom hałasu wyrażony równoważnym poziomem dźwięku A w dB - wynosi 60 dB w porze dnia (w przedziale czasu odniesienia
równym 16 godzin). Rozporządzenie wprowadza dopuszczalny poziom hałasu dla terenów w strefie śródmiejskiej tylko dla miast
powyżej 100 tys. mieszkańców ze zwartą zabudową mieszkaniową i koncentracją obiektów administracyjnych, handlowych i
usługowych (dopuszczalny poziom wynosi 65db). Reasumując stwierdza się, że podnoszone w proteście uwagi dotyczące
wykładanego projektu planu terenu B3 - Centrum Manhatan nie naruszają przepisów prawa zarówno w procedurach planistycznych
jak i ustaleniach merytorycznych, dlatego protest Zrzeszenia Kupców i Producentów w Starachowicach Cechu Rzemieślników i
Przedsiębiorców w Starachowicach oraz Unii Kupców i Producentów w Starachowicach, należy odrzucić.
§ 2.
Wykonanie uchwały powierza się Prezydentowi Miasta Starachowice.
§ 3.
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Przewodniczący Rady Miejskiej w Starachowicach
Kazimierz Bojara